19 сент. 2014 г.

Что Пикетти не учёл: экологическое неравенство, которое угрожает нам вымиранием

Кризис капитализма - это не только проблема разрыва в доходах между богатыми и бедными. Но это также проблема разрыва между тем, что требуется нашей планете, и тем, что требуется нашей экономике.


Ни для кого не секрет, что французский экономист Томас Пикетти является сегодня одним из ведущих в мире специалистов по изучению неравенства. Его исчерпывающий, невероятно популярный труд по экономической истории - 700-страничный "Капитал в XXI веке" – находился в списке бестселлеров New York Times в течение нескольких недель. Некоторые назвали его самым важным исследованием неравенства за последние 50 лет.

Пикетти – едва ли не первый учёный, исследующий связь капитализма с неравенством. То, что отличает его от других учёных, является его неуклонно эмпирический подход к этому вопросу и его доступ к никогда прежде неиспользованным данным налогового учёта, которые прекрасно демонстрируют растущие тенденции в области неравенства доходов и богатства. Изученный им массив информации охватывает 3 века в 20 странах.

Строго эмпирический и глубоко междисциплинарный "Капитал в XXI веке" является чрезвычайно важным вкладом в исследование экономики и неравенства за последние несколько веков. Но поскольку он не направлен ​​на устранение реальных ограничений на рост - а именно наш экологический кризис - он не может быть для кого-либо путеводителем.

Неравенство и рост экономики

Одной из главных причин неравенства, по мнению Пикетти (и Маркса до него), является то, что инвестирование больших объёмов капитала более прибыльно, чем инвестирование больших объёмов труда. Прибыль на капитал может быть в виде выплат процентов, которые идут в карманы небольшой части населения - класса рантье - просто из-за их желания иметь капитал.

В сущности, класс рантье делает деньги из денег, не влияя на "реальную экономику". Пикетти показывает, что с учётом инфляции средняя (общая) норма прибыли на капитал была устойчивой на уровне около 5 процентов за последние 300 лет (за исключением времён Второй мировой войны).

С другой стороны, темп экономического роста показал различную тенденцию. Перед промышленной революцией и в течение большей части нашей истории человечества экономический рост составлял приблизительно 0,1 процента в год. Но во время и после быстрой индустриализации глобального севера рост увеличился до колеблющегося в ту пору 1,5 процента в Западной Европе и США. К 1950 и 1970 годам темпы роста начали ускоряться в остальной части мира. В то время как темпы роста в США колебались чуть ниже 2 процентов, темпы роста в Африке догнали Америку, а в Европе и Азии достигли свыше 4 процентов в год.

Но, как исследовал Маркс в 19-м веке, экономический рост сделал мало, чтобы уменьшить неравенство. Фактически, как показывает Пикетти, богатство стало ещё более сконцентрированным в руках меньшинства, когда как добыча стала крупнее. Пикетти разработал простую формулу, чтобы проиллюстрировать, как концентрируется богатство: когда средняя норма прибыли на капитал (r) больше, чем темп экономического роста (g) - в математических терминах, когда r > g.

На протяжении 19 и начала 20 веков, по мнению Пикетти, норма прибыли на капитал превышала уровень роста, и неравенство расцветало в промышленно развитых странах. Но в 1950-х годах эта тенденция стала меняться – и вовсе не путём постепенного эволюционного бесконфликтного развития, а в результате экономических и политических потрясений в предыдущие десятилетия. В те годы агрессивной (социальной, экономической и налоговой) политике поспособствовала послевоенная разруха.

Благодаря проведению той политики усилия по ликвидации разрухи после Второй мировой войны ускорили экономический рост, который впервые в новейшей истории превысил норму прибыли на капитал, т.е. g > r - что привело к образованию среднего класса.

Ошибочная модель

Это было время, когда экономисты и политики разработали фетиш для экономического роста, во многом благодаря влиятельному белорусско-американскому экономисту Саймону Кузнецу.

Рассматривая данные, охватывающие период с 1913 по 1948 года, Кузнец пришёл к выводу (ошибочному, по мнению Пикетти), что в целом экономический рост автоматически уменьшает имущественное неравенство. Кузнец утверждал, что растущая волна индустриализации сначала создаст большее неравенство, т.к. народ не сможет успевать за индустриализацией, но как только люди начнут приспосабливаться к новым экономическим условиям, они в конечном счёте получат доступ к большему количеству богатства, когда они станут полностью интегрированы в новой экономической модели, по сути преодолев имущественное неравенство.

Тем не менее, оказывается, что богатые только продолжают становиться богаче.

Это неверное толкование помогло оправдать поиски бесконечного экономического роста и свободных рынков, проложив путь для масштабной индустриализации, ускоренного изменения климата и разрушения окружающей среды, одновременно пренебрегая самой проблемы Кузнеца, а именно сокращение имущественного неравенства.

В своей книге "Капитал в XXI веке" Пикетти строго применяет анализ Кузнеца в большем наборе данных и разоблачает аргумент в пользу бесконечного роста. Вместо этого Пикетти приходит к выводу, что индустриализация без всякого осуществимого прогрессивного налогообложения фактически создаёт большее неравенство.

Таким образом Пикетти вынуждает либеральных и консервативных экономистов пересмотреть свои модели экономического роста. Но если не рост, то что является ответом?

Пределы экономического роста

Пикетти предусматривает несколько мер. Но он не придаёт значения пределам роста. В этом плане он - традиционный кейнсианец, что является его самым большим недостатком.

Его главная рекомендация - "глобальный прогрессивный налог на богатство" - предполагает, что годовой темп роста, равный 2-5 процентам, устойчив в долгосрочной перспективе и благодаря перераспределению капитала уменьшает материальное неравенство. Однако он признает, что введение прогрессивного налога на капитал в глобальном масштабе является утопией. Таким образом вместо этого он может согласиться на "региональный или континентальный налог" как на первый шаг к введению глобального прогрессивного налога на капитал - начиная с Европейского союза.

Прежде всего, Пикетти сосредоточен больше на налогообложении вопиющих уровней концентрации богатства, чем на системных условиях, стимулирующих желание накапливать вопиющие объёмы капитала. Он, видимо, полагает, что введение высокого налога на капитал будет сдерживать исполнительных директоров от погони за миллионами и что это не будет препятствовать экономическому росту. Первое - на вряд ли, а второе – не решает реальную проблему с ростом.

Пикетти тратит около четырёх страниц своего 700-страничного тома, рассказывая о пределах роста, но он не учитывает тот факт, что безграничный рост (т.е. потребление) является абсолютно неприемлемым для имеющей предел (в экологической точки зрения) планеты. Недавно НАСА, Межправительственная группа экспертов по изменению климата и Национальный комитет по оценке состояния и изменений климата опубликовали доклады, в которых говорится о том, что планета больше не может идти по тому же самому пути экономического роста, т.к. он угрожает будущему человечества.

Это значит, что прогрессивный налог на капитал не имеет смысла, потому что наша планета не выдержит бесконечный темп роста - даже 1 процента в год. Мёртвая планета не выдержит ни миллионеров, ни налоговых инспекторов.

На пути к новой экономике

Всё это приводит к более сложной дилемме.

С одной стороны, у нас есть вопиющее неравенство, из-за которого многие люди живут на менее чем 2 доллара в день, а другие имеют столько богатства, что потребуется несколько жизней, чтобы всё потратить. С другой стороны, у нас есть климатический кризис, который наложил пределы росту, поэтому мы не можем продолжать идти по пути ко всеобщему благосостоянию.

Традиционный подход к неравенству должен свалить вниз тех, кто наверху, поднимая на верх тех, кто внизу. Но до какого уровня мы должны поднимать людей, учитывая то, что у нашей планеты есть предел?

Хотим ли мы все вести мифический американский образ жизни среднего класса? Когда у каждой семьи из четырёх человек есть дом с двумя гаражами, с телевизором в каждой комнате, и у каждого члена семьи есть смартфон, планшет и компьютер. Когда они берут отпуск и отправляются в другой конец земного шара один раз в год, отправляют своих детей в университет и покупают им машину, когда они становятся взрослыми.

Является ли это жизненным уровнем, который мы хотим для каждого человека на планете? Очевидно, что нет, т.к. для этого потребуется как минимум пять Земель.

Пикетти прав, что наша политическая экономия одобряет рост неравенства и что неравенство в свою очередь отравляет нашу политику. Но в то время как мы должны стремиться изменить общество, которое делится своим благосостоянием, мы должны обратить внимание на гораздо больший разрыв, чем тот, что между богатыми и бедными. Мы должны обратить внимание на разрыв между тем, что требуется нашей планетой, и тем, что требуется нашей экономике.

Главными принципами быстро растущего Движения за новую экономику являются экологическое равновесие, всеобщее благосостояние и реальная демократия. Если мы не можем найти способ осуществить все три, то единственной экономикой является подсчёт оставшихся нам дней.

К счастью, Движение за новую экономику серьёзно рассматривает состоящий из четырёх частей системный кризис - экологический, экономический, социальный и политический - чтобы определить справедливый переход к следующей системе. Пикетти может показать нам лишь часть проблемы, но он не может показать нам, как её решить самостоятельно.


PS: Нельзя не согласиться со многими экономистами, которые считают утопией введение налога на капитал. Введение прогрессивного налога на богатство требует недостижимого в настоящее время уровня международного сотрудничества и политической интеграции между странами в Европе. Тем более какое государство пойдёт на подобные меры. Поскольку всем политикам выгодно иметь связи с классом рантье. Им всё равно на благосостояние своих граждан. И уже тем более на окружающую среду.

12 сент. 2014 г.

Как технический прогресс покорил кинематограф

Этим летом вышел фильм "Превосходство", который является прекрасным примером фильма о взбунтовавшемся искусственном разуме.



В 1818 году, на фоне протестов луддитов против внедрения технологических инноваций, Мэри Шелли опубликовала первое издание "Франкенштейна" — притчу, отразившую темную сторону научного прогресса. Спустя почти 200 лет в прошлом постоянный оператор Кристофера Нолана Уолли Пфистер дебютировал в режиссерском кресле с картиной "Превосходство", триллером с Джонни Деппом в роли современного аналога монстра Франкенштейна. Шелли и Пфистер используют различные технологии, но посыл один — технофобия.

Как и предсказывала Шелли устами Виктора Франкенштейна, человечество никогда не остановит технический прогресс из-за неудач или попранной морали. А Голливуд никогда не откажется использовать тему футуристического будущего для привлечения зрителя. Слоган "Люди боятся того, чего не понимают" прекрасно подходит под этот фильм.

"Превосходство" пополняет коллекцию фильмов про "злой компьютер", особый поджанр, сочетающий элементы сай-фая и политического триллера. Появление компьютеров в 50-х и 60-х задало новый виток технофобии, так как научные изобретения прочно вошли в нашу жизнь. Абстрактные ужасы стали еще более пугающими, но, что главное для киноиндустрии, более вероятными.

Аутентичность объективной действительности в таких фильмах как "Превосходство", в общем-то, сильно страдает. В картине сознание ученого Уилла Кастера (Депп) загружается в компьютер, прежде чем его организм полностью умрет от передозировки радиацией. В итоге — своеобразная виртуальная версия монстра Франкенштейна: живой, могучий и громоздкий. В завязку действия вполне можно поверить, законы логики на месте, но это все до тех пор, пока невидимость Уилла не заставляет "Превосходство" избавиться от всякого здравого смысла.

Хотя технологии и становятся все более крошечными, а получение информации приобрело чрезвычайно частотный характер, противоречивые фильмы о бунте компьютеров продолжают выходить. Тот же синдром наблюдался и у таких фильмов, как "Матрица", "Обитель зла", "На крючке", и даже глупый "Стелс" Роба Коэна. Все они обрисовывают проблему скрытой угрозы научно-технического прогресса, но делают это слишком размыто и штампованно. С сегодняшней патологической дотошностью Голливуда к самым незначительным деталям, злые компьютеры перестали походить на машины из страшных кошмаров Кубрика и Ко, перестали внушать страх. Чтобы заболеть технофобией сегодня, проще пробежаться по заголовкам газет.

Такое впечатление, что в Голливуде какая-то местная Мизулина запретила «пропаганду науки и прогресса среди несовершеннолетних». В результате наукой и прогрессом пугают. Почему доброго, как кот Леопольд, кибер-Уилла так боятся и хотят уничтожить все остальные герои, и почему технологическая сингулярность подаётся как что-то ужасное, понять невозможно. Тем более что по сюжету гибель Уилла грозит катастрофой мирового масштаба. Фильм прекрасно демонстрирует, что человечество может выйти из каменного века, но каменный век из человечества — никогда.

Ещё Мюррей Букчин в своих трудах писал о технофобии, которая по сути является реакционной. Антитехнологические идеи своими суевериями сбивают с толку и уводит внимание от корня проблем. Проблема лежит не в технологиях (которые принадлежат не народу, а буржуазии), не в политике (реформы совершенно бессмысленны), не в людях (которых глубинные экологи считают паразитами на теле Земли), а в том, что люди нерационально используют свой разум. Проблема не в цивилизации, а в самом обществе. Нужно изменить отношения самих людей к другим людям, и вообще к природе. Нужно покончить со всеми видам дискриминаций и иерархий (культурные, традиционные, психологические и экономические системы подчинения и управления), среди которых прямой угрозой для окружающей среды является капитализм. Научный прогресс освободит всех рабочих от тяжёлого труда, и тогда легче будет разрушить капитализм, который угнетает всех (людей, животных) и истощает ресурсы Земли. С развитыми технологиями при бесклассовом обществе можно будет создавать более экологически безвредные источники энергии. Также исторический опыт показал, что примитивные племена были не такие уж заботливые об окружающей среде, и для них охота скорее носила ритуальный характер.

В своём "Социальный анархизм или анархизм образа жизни" Букчин писал: "...антитехнологичный принцип... олицетворяет довольное типичное для наших дней утверждение о том, что разработка новых инструментов автоматизированного производства так или иначе приводит к потере людьми их работы или же способствует их более интенсивной эксплуатации. Оба случая - неоспоримые факты, но они являются следствием не технологического прогресса самого по себе, а именно тех социальных отношений, которые возникают при капиталистической эксплуатации. Скажем прямо: сегодняшнее сокращение рабочих мест осуществляется не машинами, а ненасытной буржуазией, которая использует машины, чтобы заменить рабочую силу или эксплуатировать её более интенсивно. В действительности же машины, которые используют буржуазия, чтобы сократить зарплаты рабочим, в разумном обществе могли бы освободить людей от рутинного тяжёлого труда, чтобы они могли посвятить себя более развивающейся и творческой деятельности."

Капиталистам не выгодно обновлять и развивать технологии, по крайне с большой частой. Технологии, средства производства - для них лишь средства обогащения. Поэтому то неразвитые примитивные технологии, находясь в руках буржуазных организаций, скорее приносят вред, чем пользу окружающей среде и человечеству.


Основной источник - Rolling Stone

29 авг. 2014 г.

Мюррей Букчин "Муниципализация экономики: общинная собственность"



Перевод статьи, которая изначально была опубликована во втором номере журнала Green Perspectives в феврале 1986 года. "Либертарный муниципализм" Мюррея Букчина является попыткой модернизировать историческое наследие тех непосредственно демократических органов самоуправления, которых вытесняли в период борьбы с рабочим классом. Он предполагает возможность перехода к нерыночной экономике при синтезе экономической и политической демократии.

22 апр. 2014 г.

Языческие корни Пасхи

В прошлое воскресенье христиане всего мира отпраздновали Пасху. В этот день принято красить куриные яйца, а затем с "особой религиозной жестокостью" употреблять их в пищу. Безумная традиция приводит к большому спросу на яйца, который в свою очередь приводит к тому, что цены на куриные яйца за неделю до Пасхи вырастают во много раз. Мало кто из христиан знает, что Пасха и вообще христианство (как и все религии) имеют языческие корни. В древние времена люди все природные явления объясняли волей сверхъестественных сил. Пасха – символ прихода весны как перерождённого времени года, которое ознаменовало начало для посева и пахотных работ. Плоды земледелия – это еда, а значит жизнь.


Первые христиане совершили довольно прагматичный шаг и приняли древние языческие практики, большую часть которых в той или иной степени соблюдают современные христиане и по сей день на Пасху. Символическая история о смерти сына (солнца) на кресте (созвездие Южного Креста) и его возрождении после победы над силами тьмы была широко распространена в древнем мире. В древней мифологии есть масса легенд о воскресении из мёртвых. Шумерская богиня Инанна - или Иштар - была повешена на столбе, но затем она возродилась и вернулась из подземного царства. Одним из древнейших мифов о воскресении является миф о Горе. Родившийся 25 декабря, Гор, который пожертвовал своим глазом ради воскресения отца, стал символом жизни и возрождения. Бог солнца Митра родился в тот день, который христиане празднуют как Рождество, и его последователи отмечали день весеннего равноденствия. В 4 веке нашей эры культ Sol Invictus (Непобедимое Солнце), ассоциировавшийся с Митрой, стал последним мощным языческим культом, с которым церкви пришлось бороться. Дионис был сыном богов, которого воскресила его бабушка. А сам Дионис вернул к жизни свою мать, Семелу. По иронии культ Кибелы когда-то процветал именно в том месте, где сейчас находится Ватиканский холм. Возлюбленный Кибелы Аттис был рождён девственницей, умер и воскрес. Этот весенний праздник начинался в чёрную пятницу и достигал своего апогея через три дня, когда люди отмечали его возрождение.

В самом начале христианской эпохи на Ватинканском холме произошёл жёстокий конфликт между последователями Иисуса и язычниками, которые поспорили о том, чей бог был истинным, а чей - лишь имитацией. Многие исследователи религий считают, что легенды смерти и воскресения были сперва ассоциированы с Аттисом, за много веков до рождения Иисуса. Эти легенды были просто наложены на истории о жизни Иисуса, чтобы сделать христианскую теологию более приемлемой для язычников. Современные христиане обычно относятся к легенде об Аттисе, как о языческом мифе малого значения. Они верят в смерть и воскресение Иисуса, как в истину, никак не связанную с более ранними традициями.

Таким образом, в конце концов, христианство нашло некий компромисс с языческим праздником весны. Хотя в Новом Завете мы не находим никаких упоминаний о Пасхе, первые отцы церкви праздновали её, а сегодня во многих церквях на Пасху проходят "рассветные службы" - очевидный отголосок древнего языческого культа солнца. Дата Пасхи не фиксирована и определяется фазами Луны - разве это не показатель её языческих корней? Виккане и другие современные неоязычники продолжают праздновать Весеннее Равноденствие, как один из 8 шабашей в году, и называют этот праздник Остара. Это название произошло от имени германской Богини утренней зари и плодородия Эостре. Она известна под различными именами: Ostare, Ostara, Ostern, Eostra, Eostre, Eostur, Eastra, Eastur, Austron и Ausos. Её имя произошло от древнего слова "eastre" - "весна". Эостре символизирует весеннее время, новый рост и возрождение. В англо-саксонском её имя звучит как Эстре (Estre) или Истре (Eastre), которое сегодня мы встречаем в английском языке в слове Пасха (Easter). Один христианский учёный, Venerable Bede (672-735) первый заявил в своей книге De Ratione Temporum, что слово Easter (Пасха) произошло от Eostre (Eastre). Германцы праздновали Остара в апреле. Празднование включало ритуальное зажигание костров на заре для защиты будущего урожая.

Многие атрибуты Пасхи также имеют языческое происхождение. Кролики - это атрибут, доставшийся христианам в наследство от языческого праздника в честь богини Эостре, чьим символами был кролик. Кролики рождают весной, и потому стали олицетворять плодородие и изобилие. Зайцы, которые больше по размеру и более дикие, чем кролики, долгое время ассоциировались с магией, весной и таинствами. Зайцы ассоциируются с луной – древние видели "кролика на луне", известного в современном мире как "человек на луне". Обмен яйцами - это тоже древняя традиция, которая присутствует во многих культурах. Куличи, пасхи, горячие булочки с изображением креста - тоже имеют древние корни. В Ветхом Завете мы читаем о том, что израильтяне пекли сладкие булочки для своего идола, а религиозные лидеры пытались положить этому конец. Первые священнослужители христианской церкви также пытались положить конец традиции печь священный хлеб на Пасху. В конце концов, им пришлось уступить женщинам, упрямо соблюдающим языческие традиции, и благословить этот хлеб. У Эостры, покровительницы Остары и германской богини плодородия, был лунный Заяц, который откладывал яйца, символизирующие обновленную жизнь во время ежегодного праздника богини. Именно таким образом возникли обычаи, связанные с "пасхальными яйцами" и "пасхальным кроликом".

11 апр. 2014 г.

Ноам Хомский: экология, этика, анархизм

Интервью, взятое Хавьером Сетнесс-Кастро в Массачусетском Технологическом Институте 28 марта 2014 года у Ноама Хомского. Разговор вращается вокруг настоящей и будущей роли анархизма, анархо-синдикализма и борьбы коренных народов на фоне глубокого экологического кризиса, с которым мы сталкиваемся сегодня в результате капиталистической гегемонии.


«В настоящее время не может быть никаких сомнений в серьёзности масштабов экологического кризиса. Движимое бездумным капиталистическим императивом "развивайся-или-умри" уничтожение биосферы человеком достигло и даже превзошло различные критические пороги, будь то с точки зрения выбросов углерода, утраты биоразнообразия, окисления океана, истощения пресной воды или химического загрязнения. Мы можем наблюдать, как экстремальные погодные явления раз за разом обрушиваются по всей планете: от Филиппин, разрушенных тайфуном "Хайян" в ноябре прошлого года, до Калифорнии, которая в настоящее время страдает от сильнейшей засухи века. Как показал Нафиз Ахмед (писатель и автор статей по вопросам окружающей среды газеты "Guardian"), недавно опубликованное исследование, частично финансируемое НАСА, предупреждает о надвигающемся цивилизационном коллапсе в отсутствие радикальных изменений для решения социального неравенства и чрезмерного потребления. Дар Джамейл (штатный репортёр "Truthout") написал в последнее время много критических статей, которые задокументировали основательность происходящего антропогенного изменения климата (АИК) и глобального экоцида: в выразительной метафоре он сравнивает всё более безумные погодные аномалии, вызванные АИК, с "электрокардиограммой сердечного ритма с состоянии дефибрилляции".

Вместо того, чтобы прийти к выводу, что такие тревожные тенденции следуют по сути от "агрессивной" и "антисоциальной" человеческой натуры, разумные эксперты должны, конечно же, связать следствие этих тенденций с господством капиталистической системы, поскольку, как Оксфордский комитет помощи голодающим (Oxfam) отметил в своём отчёте за январь 2014 года, самые богатые 85 людей в мире обладают таким же количеством богатства, как и половина всего человечества - 3,5 миллиарда самых бедных человек - в то время как всего лишь 90 корпораций ответственны за две трети всех выбросов углерода, начиная с рассвета индустриальной эпохи. Как показывают эти шокирующие статистические данные, экологические и климатические кризисы соответствуют чрезвычайной концентрации власти и богатства, произведённого капитализмом и поддержанного правительствами мира. В качестве контраргумента этим фактам политическая философия анархизма - которая выступает против власти как государства, так и капитала - может иметь большие перспективы для улучшения и, возможно, даже устранения этих тенденций к разрушению. Кстати, мне недавно повезло взять интервью у профессора Ноама Хомского, известного анархо-синдикалиста, чтобы обсудить вопрос экологического кризиса и анархизма как средства его устранения. Ниже (по ссылке) приводится расшифровка стенограммы нашего разговора.
Хавьер Сетнесс»

8 апр. 2014 г.

Мюррей Букчин "Социальная экология против глубинной экологии"

Представляю вашему вниманию свежий перевод статьи Мюррея Букчина "Социальнаяэкология против глубинной экологии: вызов экологическому движению". Эссе основано на речи Букчина на шестидневном национальном собрании американских зелёных в Амхерсте (штат Массачусетс) в июле 1987 года. В эссе Букчин несколько раз связывает глубинную экологию с нацизмом и эко-фашизмом. Глубинная экология справедливо названа им "идеологической отравой". Он преподносит глубинную экологию как реакционное движение. В качестве фундаментальной оппозиции глубинной экологии Букчин отводит особую роль людям. Согласно Букчину, социальные преобразования – главный метод достижения человеческих целей, формулируемых социальной экологией. Социальная экология как философия стремится сохранить природный мир (первой природы) с помощью реконструкции человеческого общества (второй природы). Потому что причина всех современных экологических проблем лежит в социально-политическом и экономическом устройстве общества. Эти социальные преобразования включают в себя неиерархическое общество, взаимопомощь, местную автономию, коммунализм и т.д. После публикации этой статьи многие глубинные экологи несправедливо назвали Букчина антропоцентристом. Но он таковым не является. Мюррей Букчин считает, что человечество и окружающая его природная среда так же неразрывно связаны друг с другом, как желудочки нашего сердца с его предсердиями, и что оба эти мира - как человеческий, так и окружающий его природный - заслуживают нравственного отношения. Антрпоцентризм, основанный на религиозной догме, что Земля быласотворена, чтобы человечество владело её, так же далёк от его воззрений, как и биоцентризм, обращающий человеческое общество просто в ещё один вид животных. Пожалуй, содержание этого эссе до сих пор, в эпоху развитого и глобального капитализма, остаётся актуальным.

3 апр. 2014 г.

Еда - прежде всего!

По данным ООН, на сегодняшний день в мире голодают чуть меньше миллиарда человек. Эксперты считают, что проблему нельзя решить в рамках нынешней политико-экономической парадигмы. Однако, в последние несколько лет число голодающих снизилось с 868 до 842 миллионов человек. Это стало следствием некоторого экономического подъема развивающихся стран, связанного в основном с ростом продуктивности местного сельского хозяйства, который, в свою очередь. Тем не менее оценка масштабов мирового голода — сложный и длительный процесс. Принятая система оценок хотя и имеет огромное значение, но предоставляет информацию с существенными задержками. От момента сбора информации до ее проверки и обработки может пройти 2-3 года. Но в целом понятно, что голодающих в мире чуть меньше миллиарда. По последним оценкам, большинство их сегодня живёт в Южной Азии — 295 миллионов человек. На втором месте — Африка к югу от Сахары (223 миллиона). Здесь голодает 24,8% населения (каждый четвёртый человек). На третьем — Восточная Азия (167 миллионов).

Есть люди, которые реакционно утверждают, что причина голода лежит в перенаселении и климатических факторах. Доцент кафедры прикладной политологии Финансового университета при правительстве России Евгения Войко считает, что именно в странах "третьего мира" наиболее остро стоит проблема перенаселения:

«Здесь серьезную роль играет демографическая ситуация в мире. Население прирастает. И прежде всего это касается стран с неразвитой системой здравоохранения, с неразвитой социальной системой. Это страны Африки, некоторые страны Латинской Америки и отчасти это страны Ближнего Востока: наиболее бедный Йемен – здесь речь идет именно о нем. Прирост населения в этих регионах и обуславливает такую негативную динамику.
Китай и Индия, которых позиционируют как наиболее перспективных и влиятельных игроков в среднесрочной перспективе, также не могут похвастаться однородностью экономического развития. Если брать Китай, то относительно успешный Юг, конечно, серьезно отличается от аграрного Севера, где население испытывает острую нехватку продовольствия, острую нехватку денег и рабочих мест. Я ни в коем случае не сбрасываю со счетов климатический фактор. Периодические засухи и наводнения играют свою негативную роль. А в последнее время таких сюжетов становится больше. Они плохо отражаются на возможности воспроизводства продовольствия как внутри проблемных регионов, так и за их пределами».

Но в целом, как считают многие аналитики и социалисты, климат здесь ни при чем. Несколько лет назад три известных ученых из «Института политики питания и развития» – Фрэнсис Мур Лаппе, Джозеф Коллинз и Питер Россет – опубликовали книгу "Голод в Мире: 12 Мифов", в которой опровергли ряд слухов и заблуждений, касающихся проблемы голода. Книга подчёркивают, что главной проблемой является изобилие еды, а не её дефицит. Уже сегодня на планете производится столько продуктов, что каждый землянин может получать около двух килограммов пищи в день – примерно 800 граммов хлеба, каши, макарон, около полукилограмма фруктов и овощей. Проблема заключается в том, что люди слишком бедны, чтобы покупать себе еду. На обвинение в голоде природы ученые ответили, что от голода почему-то страдают не все, а лишь наиболее бедные слои населения. В богатых странах мира полуголодные бездомные зимой замерзают на улицах, однако никто не обвиняет холодную погоду в этих трагедиях. Реальные корни проблемы, заключают эксперты, лежат в сфере экономики, не позволяющей предоставить всем достойно оплачиваемую работу, и в социальной сфере, ставящей во главу угла эффективность, а не сострадание. В общем, делают вывод эксперты, корень зла таится в системе распределения уже имеющегося продовольствия. Единственным критическими ресурсами на Земле являются пока что нефть и уран. Поэтому перенаселение является ложной причиной. Тем более - прирост населения идёт как раз по причине ухудшения условий жизни.

Фрэнсис Лаппе была также автором бестселлера «Диета для маленькой планеты». Уроженка Форт-Уэрта, Лаппе бросила аспирантуру Калифорнийского Университета в Беркли, чтобы начать собственное исследование о мировом голоде. Лаппе была поражена, узнав, что животное потребляет в 14 раз больше зерна, чем дает мяса — огромная трата ресурсов (скот съедает свыше 80% от всего зерна в США. Если бы американцы снизили потребление мяса на 10%, было бы достаточно зерна, чтобы накормить всех голодных в мире). В возрасте 26 лет, Лаппе написала «Диету для маленькой планеты», чтобы воодушевить людей не есть мяса, тем самым прекратив переводить еду впустую.

Каждый день умирают от голода от 6 000 до 43 000 детей, в то время как 40% выловленной рыбы, примерно 50% урожая зерновых и около 90% урожая сои в мире потребляется, чтобы накормить «сельскохозяйственных животных» мясной и молочной промышленности! 80% голодающих детей живут в странах, которые производят избыток питания, тем не менее, дети остаются голодными и умирают от голода, потому что избыток зерновых скармливается животным или экспортируется. Использование растительной пищи для производства сомнительно полезной для здоровья животноводческой продукции представляет собой абсурд, скандал и расточительство в высшей степени: для производства всего 1кг мяса, в зависимости от вида животного, необходимо до 16 кг растительной пищи, а также 10-20 тонн (10 000 – 20 000 литров!) воды.

Растительный корм экспортируется для содержания «полезных животных» в индустриальных странах из стран «третьего мира», хотя в этих странах дети и взрослые умирают от голода. Вы, наверное, знаете знаменитую фразу: «Животные богатых едят хлеб бедных». Например, в 1984 в Эфиопии был голод не из-за того, что местное сельское хозяйство не производило продукты питания, а потому, что эти продукты были экспортированы в Европу и там использовались в качестве корма для «полезных животных». В продовольственный кризис, который стоил жизни десяткам тысяч людей, европейские страны вывозили из Эфиопии зерновые для корма кур, свиней и коров. Если бы зерно использовалось для эфиопского народа, то не было бы голода. В Гватемале около 75% детей в возрасте до 5 лет страдают от недоедания. Тем не менее, ежегодно производится свыше 17 000 тонн мяса на экспорт в Соединенные Штаты. Для откорма животных необходимо гигантское количество зерна и соевых бобов, которых не хватает, чтобы накормить голодающих детей. Вместо того, чтобы накормить голодающих этого мира, мы забираем у них продукты питания, для того чтобы откормить измученных «полезных животных» и чтобы таким образом удовлетворить нашу болезнетворную жажду мяса, яиц и молока.

В 2002 году британский журнал The Guardian написал следующее:

«Сегодня очевидно, что веганство является во всем мире единственным этичным ответом на наиболее актуальные проблемы социальной несправедливости (мирового голода)».
По словам доктора В. Белло, директора «Института политики питания и развития» «в мире достаточное количество продуктов питания для всех. Но, к сожалению, большая часть продуктов питания и площади мира используется для производства крупного рогатого скота и других сельскохозяйственных животных – то есть пищи для богатых - в то время как миллионы детей и взрослых страдают от голода и недоедания или умирают от голода».

В заявлении института World Watch Institute однозначно сказано следующее:

«Потребление мяса – это неэффективное использование зерна. Зерно будет использоваться более эффективно, если его будут употреблять люди. Постоянное увеличение производства мяса зависит от того, кормят ли животных зерном; это приводит к конкуренции за зерно между растущим числом тех, кто ест мясо и увеличивающимся числом бедных этого мира».
Вышеупомянутый доктор В. Белло, директор «Института политики питания и развития», подчеркивает, что разведение животных на мясо - это пустая трата ресурсов:
«... питание фаст-фудом и привычка употреблять мясо среди богатых на планете поддерживают глобальную систему питания, отнимающую продовольственные ресурсы у голодающих».

Филип Воллен является бывшим президентом Ситибанка, который в 34 года был включен австралийским экономическим журналом в список 40 самых влиятельных лидеров. В 40 лет он кардинально изменил свою жизнь, потому что захотел внести свой вклад в борьбу против преступлений против животных, людей и окружающей среды:

«Когда я путешествую по миру, я вижу, как бедные страны продают зерновые на Запад, в то время как их собственные дети умирают от голода у них на руках. А Запад скармливает эти зерновые своим «полезным животным». Только для того, чтобы мы смогли съесть стейк? Я что, единственный, кто видит, что это преступление? Поверьте мне, каждый кусочек мяса, который мы съедаем, это удар по заплаканному лицу голодного ребенка. Когда я смотрю в глаза этого ребенка, как я могу молчать дальше? Земля может произвести достаточно питания, чтобы покрыть потребности всех людей, но не алчность всех людей».

Две цитаты Жана Циглера, бывшего председателя национального совета Швейцарии и специального представителя ООН:

«Мировой урожай зерновых составляет около 2 миллиардов тонн в год. Более 500 000 тонн из них скармливаются скоту богатых наций, в то время как в 122 странах третьего мира согласно статистике ООН от голода ежедневно умирает 43 000 детей. Я больше не хочу участвовать в этом массовом убийстве: не есть мясо – это минимальное, с чего можно начать».
«Ребенок, который сегодня умирает от голода, - это убитый ребенок».

Кем убитый? Всеми, кто участвует в этой системе. То есть также и потребителями, которые финансируют эту капиталистическую систему своими покупками!

Политика, а особенно в ЕС, против всякой логики и морали дотирует мясную и молочную промышленность из налоговых поступлений. Аграрные дотации ЕС составляют почти половину бюджета, это более 50 миллиардов евро в год. Абсурдность и бессмысленность субсидий ЕС видна также на следующем примере: с одной стороны, финансируются кампании против курения, с другой стороны вплоть до 01.01.2010 в течение многих лет дотировалось производство табака, а тем самым расточались деньги налогоплательщиков.


Вегетарианство было не очень распространено в 60-х годах. Отправной точкой послужила как раз именно книга «Диета для маленькой планеты» (1971 г.), которая быстро сделала Фрэнсис Лаппе знаменитой. В издании «Диеты для маленькой планеты» 1981 года Лаппе публично признала ошибку и пояснила:

«В 1971 году я особо подчеркивала дополнение протеина, потому что я думала, что единственный способ получить достаточно белка — это создать протеин, который бы усваивался так же, как животный протеин. Сражаясь с мифом о том, что мясо — единственный источник высококачественного белка, я создала другой миф. Я представила это так, что чтобы получить достаточно протеина без мяса, нужно тщательно выбирать еду. На самом деле все гораздо проще».

«Принимая во внимание три важных исключения, риск нехватки протеина на растительной диете очень мал. Исключения — диеты, очень сильно зависящие от фруктов, клубнеплодов, таких как сладкий картофель или маниока, и вредной пище (рафинированная мука, сахар и жир). К счастью, мало людей живут на диетах, в которых эти продукты являются практически единственным источником калорий. Во всех других диетах, если люди получают достаточно калорий, они получают и достаточно белка». (Диета для маленькой планеты; 10-е юбилейное издание; Фрэнсис Мур Лаппе; с. 162)

Хотя Лаппе не решила в одиночку проблему мирового голода, и если не принимать во внимание идеи о комбинировании протеина, «Диета для маленькой планеты» была безусловным успехом — были проданы миллионы копий. Она послужила толчком к развитию вегетарианского движения в США. Вегетарианские кулинарные книги, рестораны, кооперативы и коммуны стали появляться из ниоткуда. Мы обычно ассоциируем 60-е с хиппи, а хиппи — с вегетарианцами, но на самом деле вегетарианство не было особо распространено до выхода «Диеты для маленькой планеты» в 1971 году.

В том же году хиппи из Сан-Франциско основали вегетарианскую коммуну в Теннесси, которую они назвали просто «Ферма». «Ферма» была большой и успешной и помогла определить четкий образ «коммуны». «Ферма» также сделала большой вклад в культуру. Они популяризовали продукты из сои в США, особенно тофу, который был практически неизвестен в Америке до «Кулинарной книги Фермы», которая содержала рецепты блюд из сои и рецепт приготовления тофу. Эта книга была издана собственным издательством Фермы, которое называлось «Издательская компания Фермы». (У них также есть почтовый каталог, название которого вы можете угадать сами.) Также Ферма рассказывала о домашних родах в Америке, и вырастила новое поколение повитух. Наконец, жители Фермы усовершенствовали методы естественного контроля за рождаемостью (и, конечно, написали об этом книги).

В 1975 году австралийский профессор этики Питер Сингер написал книгу «Освобождение животных», которая стала первой научной работой, в которой были представлены этические аргументы в пользу отказа от мяса и экспериментов над животными. Эта вдохновляющая книга была прекрасным дополнением к «Диете для маленькой планеты», которая рассказывала именно о том, как не есть животных. То, что сделала «Диета для маленькой планеты» для вегетарианства, «Освобождение животных» сделало для защиты прав животных, в одночасье запустив движения за права животных в США.

1 апр. 2014 г.

Прав ли был Томас Мальтус?

Шепелявый затворник, преподобный Томас Мальтус (1766–1834), автор идеи о том, что люди из низших классов общества размножаются слишком быстро, был бы очень удивлен своей сегодняшней популярности. Комментаторы, общественные деятели, ученые, все наперегонки торопятся сказать: «Знаете, а ведь Мальтус был прав: людей слишком много, и они слишком много потребляют».

«Народонаселение Земли все больше и все голоднее, — писал этим летом колумнист журнала Time. — Цены на продовольствие достигли исторического пика. Оглянувшись вокруг себя, мы легко придем к выводу, что Мальтус был пророком». В британском еженедельнике New Statesman любитель дикой природы сэр Дэвид Аттенборо демонстрирует те же убеждения: «Истина, провозглашенная Мальтусом, остается истиной и сегодня: Земля не может прокормить большее количество людей». Не осталась в стороне и леволиберальная газета Guardian: «Его мысли, чья правота доказана природой, вдохновили Чарлза Дарвина на теорию эволюции. И в саванне, и в тропических лесах, и в тундре популяции животных увеличиваются в хорошие времена и резко уменьшаются, если исчезают источники питания. Является ли homo sapiens исключением?» Меланхолический тон статьи подсказывает ответ на этот риторический вопрос. А колумнист газеты New York Times Пол Кругман не стал кокетничать. «Мальтус был прав!» — гласит заголовок одной из его недавних статей.

Слушая этот хвалебный хор в честь Мальтуса, поневоле задумаешься, а в чем же собственно он был прав? Для ответа стоит открыть его книгу, впервые опубликованную в 1798 году, которая и является источником предполагаемых пророчеств — «Опыт о законе народонаселения». Удивительное чтение.

На первых же страницах, мы встречаем то, что называется теперь теорией Мальтуса о росте народонаселения. В ней Мальтус оперирует, по его словам, двумя неоспоримыми законами природы — необходимость еды и взаимное влечение полов или размножение. По мнению Мальтуса, проблема заключается в том, что «без контроля» население растет быстрее, чем средства к его существованию. Он даже вывел математическую формулу: «Население растет в геометрической прогрессии. А источники пропитания только в арифметической». То есть без контроля население удваивается каждые 25 лет (1, 2, 4, 8, 16, 32 и т.д.), в то время как средства существования каждые 25 лет прирастают намного медленнее (1, 2, 3, 4, 5, 6 и так далее).

Если вы верите, что бесконтрольный рост населения всегда превышает рост объемов пропитания, тогда Мальтус действительно прав. А его рассуждения о «естественных» способах контроля над численностью населения — взаимное уничтожение в войне за ресурсы, голод и эпидемии, уносящие сотни тысяч жизней — начинают выглядеть как сбывшееся пророчество.

Читая Мальтуса, легко представить поддакивающего читателя: все современные катаклизмы, все «концы света» предсказаны Мальтусом в его нравоучительном сочинении. Неудивительно благоговение защитников окружающей среды перед Мальтусом: «Он знал. Он знал, что природа неизбежно отомстит, если люди, плодящиеся, как кролики, не прекратят потреблять так ужасно много».

Но вот что странно. «Великий всеобщий закон природы», который формулирует Мальтус — природа отрегулирует численность населения, если люди не отрегулируют ее сами, — занимает лишь несколько абзацев в книге объемом более 120 страниц. И более того, Мальтус не очень обеспокоен проблемой доказательства своего утверждения о разных темпах роста населения и его пропитания. Единственный источник для безжалостного приговора — двухтомные «Наблюдения» Ричарда Прайса. Это трактат 1776 года о гражданских свободах, в котором приводятся данные о численности населения в колониях Новой Англии в XVII веке, «когда люди обладали полной свободой действий». Что же касается источника данных о том, как увеличивается объем пропитания, то здесь мы видим только несколько смутных рассуждений о превращении первобытного общества охотников-собирателей в общество земледельцев. И все. И больше ничего.

То, что так называемая «теория народонаселения» Мальтуса по любым стандартам абсолютно безосновательна, помогает объяснить, почему ее опровергла вся последующая история человечества. Потому что, и тут не стоит заблуждаться, Мальтус не упустил ни единого случая, чтобы доказать свою неправоту. И дело не только в том, что население Земли не росло в геометрической прогрессии, как он описал, но, что более важно, технические достижения промышленной революции XIX века и сельскохозяйственная «зеленая» революция XX века показали, что мы способны обеспечивать продовольствием растущее население. И собственно делаем это. Утверждения же Мальтуса оказались голословными.

Неубедительность продекларированного Мальтусом псевдозакона не случайна. А каким он еще мог быть? Ведь Мальтус не собирался писать труд по демографии. Всегда, когда ему нужны были «солидные факты», он ссылался либо на Джиаммарию Ортеза (1713–1790), либо на Ричарда Прайса (1723–1791). На самом деле Мальтус пытался написать работу, которая бы опровергла необходимость социальных реформ, или еще хуже — революции.

Посмотрите на полное название его труда — «Опыт закона о народонаселении в связи с его влиянием на будущее улучшение общества с замечаниями о ложных рассуждениях Годвина, Кондорсе и других писателей». Его предмет — не закон о народонаселении. Этот закон для Мальтуса является само собой разумеющимся, судя по тому, как мало внимания он уделяет его доказательству. Его цель — использовать предполагаемый закон против таких писателей, как Годвин и Кондорсе, которые отстаивали необходимость социальных перемен в обществе. Теория и так называемая наука служили Мальтусу инструментом, с помощью которого он добивался оправдания существующего социального порядка. Такого как есть: «Главной целью этого сочинения является представление доказательств необходимости дворянского класса землевладельцев». Мальтус был настроен пессимистично в своих рассуждениях о возможности улучшить общество не потому, что открыл закон народонаселения. Наоборот. Его убеждение в том, что нищета и страдание — удел трудового большинства, вдохновили его на изобретение «пророческого» закона.

Дворянин, хотя и оставшийся без наследства, поскольку был младшим сыном в семье, Мальтус имел все основания бояться. В английских городах конца XVIII века появлялась промышленная буржуазия, к большому неудовольствию земельных аристократов вроде Мальтуса. Именно поэтому он отрицает капиталистические теории Давида Рикардо и Адама Смита, отстаивая ценность исключительно сельскохозяйственной, феодальной деятельности.

Впрочем, на фоне того, что действительно пугает Мальтуса, — перспектива социального восстания, его разногласия с буржуазией отступают на второй план. Главным страхом, сковавшим его «вечный» класс собственников, его «абсолютно необходимых администраторов имущества», была угроза распространения Французской революции. Сочинение Мальтуса играло роль дамбы против новых идей, которые начинали проникать в английское общество.

Используя надуманные «законы природы», а именно, что мы размножаемся быстрее, чем можем себя прокормить, он доказывал, что класс работников сам себя обрекает на бедность, так как его численность растет без контроля. Такой подход позволил Мальтусу представить все социальные язвы общества, в первую очередь ужасающую бедность рабочих и безработных, не как проблемы, которые имеют политическое решение, а как результат действия «неумолимых законов природы».

Цель автора абсолютно ясна. Он оправдывает социальный статус-кво, называя состояние английского общества конца XVIII века естественным, природным фактом, который не может быть изменен. Общество такое, каким оно должно быть, и не может быть никаким иным. Мальтус пытается остановить социальные силы, революционизирующие общество, изображая их как противников установленного природой порядка вещей. Именно в этом смысл его труда, а не в рассуждениях о росте народонаселения. Потрясающий образец реакционного мышления и отчаянного ретроградства. Отчаянного, потому что вряд ли можно назвать по-другому попытку найти причины голода в избыточном размножении крестьян и рабочих.

Как пошутил в 1825 году редактор одной газеты, Мальтус пытается свести все дело к вопросу об отношениях дворников с их женами и любовницами, вместо того, чтобы говорить о трудовых правах.

Мальтус, первый в мире профессор политической экономики, отомстил. Перед своей смертью в 1834 году он успел поучаствовать в подготовке новой редакции закона о бедных. Согласно прежней редакции 1601 года, безработный мог рассчитывать на помощь своей общины, чтобы не умереть от голода. По мнению Мальтуса, такие подачки не просто поощряли «лень и разложение», но способствовали излишней плодовитости бедных. Новый закон, прозванный «законом о бастилиях для бедных», заменял денежную помощь отправкой безработных в трудовые дома. Бедность была объявлена преступлением. Таково было реальное последствие теории, которая столь мало ценила человеческую жизнь.

Оригинал статьи на английском языке опубликован в журнале Spiked.

21 мар. 2014 г.

Ответ либеральным феминисткам

В одном из предыдущих постов я рассказывал о расколе в анархическом движении в Москве (и за её пределами). Если это, конечно, можно назвать расколом. Просто стало ясно, кто являются истинными анархистами, а кто – псевдо. Феминистки, которые сотрудничают с ЛГБТ и пишут про извращённое понимание гендера, не являются анархистками. Это сотрудничество лишь подтверждает их либеральную сущность. В социальной сети Вконтакте есть паблик – avtonom.org, который страдает от соответствующих новостей и статей. Недавно они опубликовали пост про гендер: "Гендер (Gender) - социальный пол, который "воспитывается" с самого рождения и даёт основу восприятия самого себя в будущем. Гендер решает, как вести себя с другими людьми: друзьями, родственниками, одноклассниками, одногруппниками, коллегами, случайными прохожими. "Девочкам выкрашивают спальню в розовый цвет, мальчикам - в голубой". Гендер - рамки, которые настолько ограничивают человека, что при попытке пересечь их, личность подвергается нападкам со стороны общества. Например, мальчиков с самого рождения воспитывают серьезными, строгими, прямолинейными, несколько жестокими и, что самое главное - "МУЖЕСТВЕННЫМИ". Девочек же - ранимыми, нежными, зависящими от мужчины, гибкими и "ЖЕНСТВЕННЫМИ". Если мальчик хочет носит платья и красить губы, хочет работать модельером (как пример) - его осуждают, называют геем, избивают на улице и гнобят в школе\институте\работе. Если девочка хочет быть пожарным (как пример), она не красится и одевает свободную удобную одежду - ее называют лесбиянкой, мужененавистницей, неухоженной, мужебабой и так далее..."

С данным постом можно только отчасти согласиться, но в нём абсолютно отсутствуют умозаключение и пути решения проблемы. Некоторые подписчики высказались с критикой данного поста. Они выразили мнение, что гомосексуализм является неестественным и ненормальным. Как обычно пошли в ответ комментарии с обвинением в гомофобии. Затем ссылки на статьи, что гомосексуализм встречается также и у животных, поэтому априори он не может быть неестественным. Нельзя рассуждать, естественно/нормально это или нет, не разобравшись в причинах, почему животные занимаются сексом с партнёром (своего или противоположного пола). Так как это никак не связано с психологией, от которой зависит гендер, приобретаемый в процессе воспитания, а значит навязываемый обществом. Поэтому я затронул только вопросы биологии. Также в качестве аргументов феминисток пошло то, что патриархальные мужчины занимаются сексом не только для зачатия, и этот факт является, по мнению некоторых феминисток, неестественным. Прочитав эти комментарии, я не смог пройти мимо и высказал своё мнение на данный счёт. Кстати, меня потом забанили на сутки и удалил первый комментарий, слова которого я сохранил в этой статье.

Секс "не с целью зачатия" продуман природой (не в смысле богом или богиней, а эволюцией). Человек генетически ближе всех к обезьянам. У нас с ними когда-то был общий предок. Эволюция сделала так, что у самок человека в отличии от других животных и некоторых видов обезьян (например, горилл) СКРЫТАЯ ОВУЛЯЦИЯ. У тех видов, которые имеют открытую овуляцию, имеют много половых партнёров, и они занимаются сексом один раз – в период овуляции, которая сопровождается изменением в физиологии и поведении самки. В результате подобной полигамии вопрос о том, кто является настоящим отцом, тоже становится открытым. В полигамных сообществах самки умеют справляться в одиночестве, потому что потомство выживает без воспитания отца. У людей когда-то много тысячелетий назад был матриархат. В тот период развития человечества людям жилось очень трудно, т.к. из-за вопроса отцовства женщины воспитывали детей в одиночестве, пока все потенциальные отцы находились, допустим, на охоте. Степень безопасности и средняя продолжительность жизни соответственно были низкими. Чтобы контролировать (и не отпускать от семьи) самцов, у самок в процессе эволюции выработалась скрытая овуляция. Поэтому самец не имеет понятия, в какой момент вступить в половой акт для зачатия ребёнка. С тех пор, когда матриархат остался в прошлом, человек занимается сексом почти на протяжении всей своей жизни (начиная с полового созревания до старости). Именно поэтому установилась моногамная семья и институт брака. Это стало следствием появления в будущем патриархата, который стал такой же крайностью, как и матриархат. Например, в арабских племенах до прихода ислама рождение девочки считалось позором. И иногда, когда семья ждала наследника и вдруг рождалась девочка, её могли заживо похоронить. Наследник нужен был для того, чтобы передать своё нажитое богатство. В итоге патриархат образовался в такой институт, который ухудшил положение женщин и привёл к появлению других иерархий.

Теперь о гомосексуальности у животных. Это явление на самом деле является реакцией на рост численности популяции, который грозит исчезновению ресурсов, пропитания в том или ином ареале обитания. Об этом пишут даже сторонники ЛГБТ. Помимо этого встречаются также случаи детоубийства. У всех животных существует два типа стратегий по выживанию. 1 - особи, цель которых - наплодить побольше потомства из принципа "кто-то обязательно да выживет" (обычно мелкие существа, типа бактерий, или растения и грибы), 2 - особи, цель которых - меньше наплодить, но усердно заботиться о потомстве. Гомосексуализм встречается у последних. Человек же в отличии от животных существо разумное и социальное. Существуют сторонники мнения, что людей очень много и они свои перенаселением угрожают миру первой природы, т.е. окружающей среде. Обычно они считают, что человечество - зло, вирус на планете. На мой взгляд, они просто невежественные мизантропы, либо реформисты в духе мальтузианства. Я отнюдь не отрицаю факт того, что среди людей гомосексуализм тоже встречается (он является следствием генетического сбоя), т.к. мы тоже являемся животными. Но у 95% всех геев и лесбиянок - это их сознательный, или подсознательный, но не продиктованный врождёнными аномалиями, выбор. Лично я против того, чтобы либеральные феминистки пропагандировали это как нормальность (по сути уже ничто нельзя определить в рамки естественности с тех пор, когда человеческий вид стал разумным). Потому что это пропаганда на самом деле является борьбой со следствием - а не с причиной, потому что корень проблем лежит не в перенаселении, а в иерархиях и неправильном социально-политическом устройстве общества. Нужно бороться с геронтократией, с традиционализмом, с клерикализмом, с капитализмом и с государственностью, которые в общей сложности и приводят к социальной неразберихе в обществе и в итоге к росту численности населения.

Феминизм давно перестал бороться за положение женщин в обществе и извратился в мизантропическую идеологию, которая отрицает институт семьи. В мире всё должно быть сбалансировано, чтобы жить в гармонии с природой.

28 февр. 2014 г.

Стамбул, Турция: активисты ELF подожгли экскаватор в северных лесах

“В то время как мы осветили холодную тёмную ночь поджогом груды железа, поднимающийся огонь был виден на большом расстоянии от того места, и кроме удовольствия, которое мы получили, были приняты меры по обслуживанию лоббирования экологического вандализма, название которого никогда не слышали прежде.


В четверг, 20-го февраля, в сельском районе Пойраз анатолийской части Стамбула мы напали на экскаватор, который был оставлен ночевать на краю раскопок, и по всему участку в разных местах оставили надписи "ELF-FAI/IRF". В то время как этот убийца природы стал непригодным с помощью простого, установленного с таймером зажигательного устройства ручной работы, послание, которое мы хотели бы передать, было с чётким условием: "Если вы построите, то мы сожжём и разрушим его!"

Наши основные мотивы этой акции:

Мы хотели бы подчеркнуть, что решительное нападение на диктатуру, которая узаконивает себя, проводя губительные для природы проекты, такие как "Третий Босфорский Мост" и "Канал Стамбул", больше не должно проявляться, полагаясь на либерально-пацифистские стереотипы, такие как "мероприятия по подъёму сознания" и "судебная процедура". Эти разного рода организации просто пытаются задержать то, что неизбежно, и препятствуют разумной борьбе против происходящего в наше время экологического разрушения. Пытаясь получить положительное решение от государственной системы правосудия, которая является фактически подрядчиком массового уничтожения окружающей среды, они помогают ослабить гнев, направляя его на соцопросы или социальные акции СМИ.

По Земле с помощью мостов и двойных шоссе распространяется промышленная капиталистическая цивилизация, заключая себя в бетонных лесах, которые она строит, рассматривая природу только как источник. Она распространяется за счёт ежедневного сужения границ дикой природы во имя удовлетворения дефицита энергии, что делает её доминирующей. По этой причине, настраиваясь против общества, которое полагает, что строительство, развитие и расширение является добродетелью, мы принимаем на себя некоторую ответственность за устранение всего, что включает в себя этот процесс автоматизации, и как часть всемирной и всеобщей освободительной борьбы мы решили реализовать это на практике, применяя простые поджоги, саботаж и тактику прямого действия.

Мы посвящаем эту ночь, во время которой мы осветили огнём оплот доминирования, товарищам, которые пали, заключены в тюрьму или находятся в бегах.

Себастьяну Оверслуиху Сегуэлю, убитому охранником при ограблении банка в Сантьяго, столице Чили, 11-го декабря 2013 года; Альфонсо Алвиалю и Гермесу Гонсалесу, которые были арестованы; и Тамаре Сол Фариас Вергаре, арестованной и обвиняемой властями Чили в стрельбе в охранника 21-го января 2014 года.

Али Исмаил Коркмаз, Этхем Сарисулюк, Абдулла Джёмярт, Медени Йылдырым, Мехмет Айвалиташ и Ахмет Атакам, которые были убиты турецким государством, и Беркин Елван (16-летний мальчик), пострадавший от прямого попадания в голову газовой капсулы, выпущенной полицейскими (и находится в реанимации с 15 июня 2013 года) во время беспорядков, которые вспыхнули летом 2013 года в парке Гези.

Хансу Нимейеру, который находится за решёткой с 30 ноября 2011 года, обвиняемого в нападении на банк в Чили.

Всем протестующим в борьбе "NO TAV", в горах на северо-западе Италии в течение 20 лет, и Никко, Клаудио, Кьяре и Маттиа, которые были арестованы за борьбу против высокоскоростной железнодорожной магистрали (TAV).

Монике Кабальеро и Франсиско Солару, которые были арестованы за поджог собора Эль Пилар в Сарагосе, и всему движению прямого действия против растущей церкви в Испании.
Фаллону Пуассону, Амели Пиллирст и Карлосу Лопесу Марину, которые были арестованы за нападение на Министерство Связи и Транспорта и представительство автокомпании Nissan в Мексике 5-го января.

Илье Романову, который был ранен в результате гранаты, которая взорвалась в его руках, и арестован как подозреваемый в нападении на полицейских 26-го октября 2013 года.

Заключённым анархистам и повстанцев из ЗОИ (Заговор Огненных Ячеек), Революционной Борьбы, Козани в Греции и другим заключённым по всему миру.

Повстанцам, анархистам и активистам Чёрного Блока, которые активно участвуют в социальных протестах (в Египте, Бразилии, Украине, Боснии и других частях мира), и тем, кто поднимает лозунги "восстание, свержение, анархия", кто борется против полицейских и нападает на учреждения эксплуатации на улицах Стамбула, Измира и Анкары.

Эко-воину Марко Каменишу, который сидит в тюрьме в Швейцарию более 21 года.

Мы посылаем нашу солидарность, любовь и гнев всем ячейкам Неформальной Анархистской Федерации, которые организовали неофициальные нападения и заговоры по всему миру, Международного Революционного Фронта, всем ячейкам Проекта Финикс, всем ячейкам ELF и ALF и всем одиноким волкам, которые бродят во тьме ночи, и всем товарищам, повстанцам, чьи имена мы не упомянули в этом отчёте.

ELF-FAI/IRF (Фронт Освобождения Земли - Неформальная Анархистская Федерация / Международный Революционный Фронт)”

14 янв. 2014 г.

Социальная экология vs анархо-примитивизм

Одной из самых непоколебимых слабостей многих эко-анархистов является ретроспективная тенденция возвращаться к временам довольно фрагментированной реальности, к устаревшим, даже архаичным идеологиям для ощущения целостности и безопасности. Самозваные анархисты обращаются к мистическим, часто явно примитивистским идеям, перемешанных с различными идеями эко-теологии и поклонения богине-матери (времён неолитической эпохи).

Анархо-примитивизм - очень опасная идеология, которая своими суевериями сбивает с толку и уводит внимание от корня проблем. Проблема лежит не в технологиях (есть полезные и есть вредные), не в политике (реформы совершенно бессмысленны), не в людях (которых глубинные экологи считают паразитами на теле Земли), а в том, что люди неправильно используют свой разум. Проблема не в цивилизации, а в самом обществе. Нужно изменить отношения самих людей к другим людям, и вообще к природе. Нужно покончить со всеми видам дискриминаций и иерархий (культурные, традиционные, психологические и экономические системы подчинения и угнетения), среди которых прямой угрозой для окружающей среды является капитализм. Научный прогресс освободит всех рабочих от тяжёлого труда, и тогда легче будет победить капитализм, который угнетает всех (людей, животных) и истощает ресурсы Земли. С развитыми технологиями при бесклассовом обществе можно будет создавать более экологически безвредные источники энергии. Также исторический опыт показал, что примитивные племена были не такие уж заботливые об окружающей среде, и для охота скорее носила ритуальный характер. Если примитивисты отрицают язык и разум, то тогда каким образом люди будут жить в согласии с природой?

В Москве не так давно перевели на русский и издали книгу "Социальный анархизм или анархизм образа жизни" покойного Мюррея Букчина. Мюррей Букчин — современный американский теоретик анархизма, стоявший у истоков экологического движения. Кстати у него сегодня день рождения. Поэтому лучшим подарком для него будет распространение данной книги, которая очень важна для пост-советской либертарной среды, т.к. в ней сильны индивидуалистические и изоляционистские тенденции, которые способствуют отрыву активистов от народных масс и созданию своеобразного "интеллектуального гетто", где общественные активисты варятся в собственном соку вместо того, чтобы плодотворно взаимодействовать с народом, частью которого они являлись и за интересы которого боролись в свои лучшие годы.

Вот что Букчин пишет в этой книге: "...антитехнологичный принцип... олицетворяет довольное типичное для наших дней утверждение о том, что разработка новых инструментов автоматизированного производства так или иначе приводит к потере людьми их работы или же способствует их более интенсивной эксплуатации. Оба случая - неоспоримые факты, но они являются следствием не технологического прогресса самого по себе, а именно тех социальных отношений, которые возникают при капиталистической эксплуатации. Скажем прямо: сегодняшнее сокращение рабочих мест осуществляется не машинами, а ненасытной буржуазией, которая использует машины, чтобы заменить рабочую силу или эксплуатировать её более интенсивно. В действительности же машины, которые используют буржуазия, чтобы сократить зарплаты рабочим, в разумном обществе могли бы освободить людей от рутинного тяжёлого труда, чтобы они могли посвятить себя более развивающейся и творческой деятельности."

Книгу можно купить в московском книжном магазине "Циолковский" (за 100 рублей) или заказать, написав по е-мэйлу: avtonomkuzin@gmail.com